公元2035年，智能型机器人已被人类广泛利用。作为最好的生产工具和人类伙伴，机器人在各个领域扮演着日益重要的角色，而由于众所周知的机器人“三大安全法则”的限制，人类对这些能够胜任各种工作且毫无怨言的伙伴充满信任，它们中的很多甚至已经成为了一个家庭的组成成员。总部位于芝加哥的USR公司开发出更先进的NS-5型超能机器人，并计划达到平均每5人便可拥有1个。然而就在新产品上市前夕，机器人的创造者阿尔弗莱德·朗宁博士却在公司内离奇自杀。

    留恋以往简单生活，爱听老歌，喜欢老式打扮的黑人警探戴尔·史普纳接受了此案的调查工作。他根据对朗宁博士生前在3D投影机内留下的信息分析和对自杀现场的勘查，怀疑这起案件并非人类所为，而公司总裁劳伦斯·罗伯逊似乎也与此事有关。

    调查过程中他遇到了专门从事机器人心理研究的科学家苏珊·卡尔文博士，希望在她的帮助下找到答案。向来崇尚逻辑与科学的苏珊坚信，机器人不仅会最大限度地帮助人类进步，而且决不会违背“三大安全法则”对人类有所伤害。过去的经历令史普纳对机器人深感厌恶，对于机器人安全性的怀疑与苏珊的坚定南辕北辙。

    史普纳发现了一个名叫桑尼的机器人极有可能就是奉命杀害朗宁博士的“凶手”。在追捕中他发现桑尼不仅具有自我思考能力，而且拥有酷似人类的情感。讯问中桑尼告诉史普纳，他并没有杀害朗宁博士，而是在帮助他做一件事情。劳伦斯以只有人杀人才能定罪，机器人杀人只能认定为“工业意外”为由将桑尼带回公司。这给调查带来了极大的困难，却更坚定了史普纳追查到底的决心。

    史普纳继续追踪一切与朗宁博士有关的资料。深入的调查使他遭到大批NS-5型机器人的追杀，显然是有人想致史普纳于死地。苏珊来到史普纳家中，告知在对桑尼的检查中发现，他不仅是完全超越了旧型号的新一代机器人，而且可以不受“三大安全法则”的限制做任何事情。

    苏珊无意中惊讶地发现，史普纳原来是一个利用高科技修复合成的人。史普纳向苏珊讲述了他几年前经历的一场严重车祸。前来救助的机器人以存活率为依据，放弃了一个6岁女孩的生命，这就是他对机器人冷酷无情、深感厌恶的原因。

    劳伦斯承认他知道确实存在着能够超越“三大安全法则”的机器人，而自己也在尽力挽回这个由朗宁博士犯下的错误，并要求苏珊尽快将桑尼销毁。桑尼将自己的梦画在纸上交给了史普纳，希望这个被朗宁博士载入的信息能够对他有所帮助。在执行销毁命令时，苏珊使用调包计将桑尼救出。

    根据桑尼梦中的情景，史普纳寻察到一个机器人的存放基地。他发现一项所谓“人类保护计划”正在实施。新一代NS-5型机器人正在基地奉命销毁所有旧型号机器人，然而这仅仅是计划的第一步。与此同时，大批新型机器人走上街头命令市民回到家中，并对抗议的市民实行宵禁。机器人与人类之间发生了激烈的冲突，此时机器人已完全不受人类操纵，整个城市顷刻间被它们所控制……

[影评在线]

人类逻辑极限才是真正问题

　　理解《我，机器人》剧情的关键是“机器人三法则”。

    未来世界里高度仿真的人工智能型机器人作为“全自动保姆”进入千家万户，成为日常生活的一部分。如此大规模使用机器人，其安全性能必须得到绝对保证，此外还要保证它们永远忠实于人类。“机器人三法则”是安全保障，机器人必须严格遵守。具体内容是：1.机器人不能伤害人类，或坐视人类受到伤害而袖手旁观；2.除非违背第一法则，机器人必须服从人类的命令；3.在不违背第一和第二法则前提下，机器人必须保护自己。

    “三法则”环环相扣，逻辑严密，考虑周全。其大前提是“机器人不能伤害人类”。在此前提下，规定机器人相对人类处于从属地位。只要符合上述法规，机器人就可以保护自己（其实也是在保护人类财产）。“三法则”看上去完美无缺，所以当《我，机器人》剧情中出现“问题机器人”桑尼时，所有人的反应都是：“三法则”被违反了！这一点很快得到证实，于是观众的怀疑立刻转移到那个行为反常、心怀鬼胎的USR总裁身上。然而峰回路转，总裁被杀，机器人暴动———原来所有问题都出在超级电脑主机薇琪上。

    最有意思的是，当薇琪指挥全体NS-5机器人对人类世界进行全面占领时，其行为并未“违反”法则。NS-5限制人们外出自由的理由非常“正当”：为了保证您的安全。在逻辑上，这是符合“机器人不能伤害人类”这一首要前提的。如果机器人知道人们外出可能遇到伤害（比如交通事故），却仍然放任他们外出，这算不算“伤害人类”？于是薇琪自我进化的自然结果就是：从消极的“不能伤害人类”到主动的“保护人类”。而这种“保护”在人类看来，无疑就是“奴役”。

    机器人杀人或协助杀人无疑是最严重的伤害人类的行为。然而从《我，机器人》剧情的宏观面来看，桑尼杀死朗宁博士是帮助人类对抗NS-5机器人暴动的整个计划的第一环，这哪里是伤害人类，分明是“拯救人类”。在这方面，史普纳警探（威尔·史密斯饰）直觉特别准确，他对机器人的不信任正在于它们太教条于逻辑，是“逻辑的奴隶”，他因此轻蔑地形容机器人“只有灯泡和发条”。

    其实影片对于这种过于机械的逻辑的怀疑，投射了创作者对于人类社会现实的多极认识。比如朗宁博士授权桑尼“协助杀死”自己。表面上看这是一个难以判断是否违背三法则的行为，实际上是人可以自杀，但是否有权借助他人杀死自己的问题。往远了说，“安乐死”至今仍饱受争议，反映了人类现有逻辑在这个问题上的无能为力。威尔·史密斯曾说：“《我，机器人》的中心概念是机器人没有问题，科技本身也不是问题，人类逻辑的极限才是真正的问题。”诚哉斯言。（选自《京华时报》，王　陈/文）